El relativismo es la posición filosófica de que todos los puntos de vista son igualmente válidos, y de que toda la verdad en sí es relativa al individuo. Esto implica que todas las posiciones morales, todos los sistemas religiosos, todas las formas de arte, todos los movimientos políticos, etc., son verdades que son relativas a los individuos. Bajo la sombrilla del relativismo, todos los grupos de perspectivas son categorizados.
Existen tres clases de relativismo.
- Relativismo cognitivo (Verdad): El relativismo cognitivo afirma que toda la verdad es relativa. Esto significaría que ningún sistema de verdad es más válido que otro, y que no existe ningún objetivo estándar de verdad. Naturalmente, esto negaría la existencia de un Dios de verdad absoluta.
- Relativismo moral/ético: Toda moral es relativa al grupo social dentro del cual ésta se construye.
- Relativismo situacional: Las éticas (correctas y equivocadas) son dependientes de la situación.
El relativismo cognitivo afirma que toda la verdad es relativa. Esto
significaría que ningún sistema para determinar la verdad es más válido
que otro sistema, y de que ningún objetivo estándar de la verdad sería
encontrado o afirmado. Naturalmente esto negaría la creencia de que el pensamiento
racional puede descubrir y verificar la verdad. Pero el relativismo
cognitivo no niega que existen diferencias en perspectiva en las
diferentes culturas. De hecho, afirma estas diferencias. El tema con el
relativismo cognitivo es que ningún sistema epistemológico que sea
inherentemente superior a otro. El sistema epistemológico es el método
de conocer algo)- Claro está, esto parece ser refutado en sí mismo ya
que afirma que su propio principio de la verdad relativa es totalmente
verdadero y lo usa para determinar que el relativismo cognitivo es
verdadero.
Muchos creen que este relativismo es contradictorio. Si es así, ¿por qué
el relativismo ha ganado un punto de apoyo en la sociedad moderna? Yo
creo que existen muchos factores que contribuyen a que sea aceptado.
Primero, el éxito de la ciencia ha promovido cada vez más la idea de
que las respuestas verdaderas se encuentran dentro de la ciencia. Muchas
personas creen que cualquier cosas que los “científicos” dicen son
hechos. Cuando la ciencia no puede responder algo, esta declara
simplemente que la verdad será conocida posteriormente. Con esto, las
personas tienen fe en la ciencia y que el único absoluto es que lo que
sabemos ahora no puede ser verdadero más tarde. Por lo tanto, esto, mina
la verdad absoluta.
Segundo, estamos encontrando más y más culturas diversas en el mundo. Esto tiende a hacernos sentir más cómodos con la idea de que existe más de una forma para hacer algo, más de una forma para que una cultura funcione, más de una forma para que algo sea verdadero o correcto. Esto no es necesariamente equivocado, pero sí contribuye a una negación de absolutos.
Tercero, el aumento en el contenido de las películas, del mundo académico y de la literatura se está alejando de la noción de los absolutos hacia el relativismo. Estos medios de comunicación ayudan a moldear nuestra cultura.
Cuarto, hay un aumento en las filosóficas relativistas, particularmente las que se encuentran en el movimiento de la Nueva Era las cuales enseñan que no existe la verdad absoluta y que cada persona puede crear su propia realidad. Aun cuando éste movimiento es parte del “problema” relativista, ha permeado muy bien en la sociedad.
Quinto, los filósofos del pasado tales como Wittgenstein, Kant, Marx y Nietzsche, han influido el pensamiento de muchos con sus principios relativos atacando las verdades absolutas.
El problema que veo con el relativismo cognitivo es que niega la posibilidad de la verdad absoluta. Aún más, creo que el relativismo cognitivo es fácilmente refutable con el siguiente ejemplo de un absoluto lógico:
Algo no puede traerse a sí mismo a existencia.
Mi absoluto lógico propuesto es de hecho, lógico y siempre verdadero. Vamos a mirar. Para que algo se traiga a existencia primer, debe existir. Si primero existe, entonces, no puede traerse a sí mismo a existencia porque ya existe. De igual manera, si algo no existe entonces, no es posible que se traiga a existencia, ya que no existe nada más que hacer.
Esta es una verdad absoluta y es conocible. Debido a que es absolutamente verdadera, el relativismo cognitivo, el cual afirma que toda verdad es relativa, es falso.
Ahora bien, aplicaremos un uso básico de la lógica para refutar el relativismo...
Segundo, estamos encontrando más y más culturas diversas en el mundo. Esto tiende a hacernos sentir más cómodos con la idea de que existe más de una forma para hacer algo, más de una forma para que una cultura funcione, más de una forma para que algo sea verdadero o correcto. Esto no es necesariamente equivocado, pero sí contribuye a una negación de absolutos.
Tercero, el aumento en el contenido de las películas, del mundo académico y de la literatura se está alejando de la noción de los absolutos hacia el relativismo. Estos medios de comunicación ayudan a moldear nuestra cultura.
Cuarto, hay un aumento en las filosóficas relativistas, particularmente las que se encuentran en el movimiento de la Nueva Era las cuales enseñan que no existe la verdad absoluta y que cada persona puede crear su propia realidad. Aun cuando éste movimiento es parte del “problema” relativista, ha permeado muy bien en la sociedad.
Quinto, los filósofos del pasado tales como Wittgenstein, Kant, Marx y Nietzsche, han influido el pensamiento de muchos con sus principios relativos atacando las verdades absolutas.
El problema que veo con el relativismo cognitivo es que niega la posibilidad de la verdad absoluta. Aún más, creo que el relativismo cognitivo es fácilmente refutable con el siguiente ejemplo de un absoluto lógico:
Algo no puede traerse a sí mismo a existencia.
Mi absoluto lógico propuesto es de hecho, lógico y siempre verdadero. Vamos a mirar. Para que algo se traiga a existencia primer, debe existir. Si primero existe, entonces, no puede traerse a sí mismo a existencia porque ya existe. De igual manera, si algo no existe entonces, no es posible que se traiga a existencia, ya que no existe nada más que hacer.
Esta es una verdad absoluta y es conocible. Debido a que es absolutamente verdadera, el relativismo cognitivo, el cual afirma que toda verdad es relativa, es falso.
Ahora bien, aplicaremos un uso básico de la lógica para refutar el relativismo...
1. Si alguien afirma "toda la verdad es relativa" implica que...
Esta es una
afirmación absoluta, la cual implica que la verdad es absolutamente
relativa. Además de proponer un absoluto, suponga que la afirmación es
verdadera y que "la verdad es relativa." Todo, incluyendo esa
afirmación, sería relativo. Si una afirmación es relativa, no es siempre
verdadera. Si "la verdad es relativa" no es siempre verdad, a veces la
verdad no es relativa. Esto significa que existen absolutos, lo cual
significa que la afirmación anterior es falsa. Cuando usted sigue la
lógica, los argumentos relativistas siempre se contradirán a sí
mismos.
A. Si toda la verdad es relativa, entonces la declaración “Toda la
verdad es relativa” sería absolutamente verdadero. Si es absolutamente
verdadero, entonces, no todas las cosas son relativas y la declaración
de que “Toda la verdad es relativa” es falsa.
2. Entonces si alguien afirma "no existen verdades absolutas" implica que...
Primero que nada, el relativista declara que no existe absolutamente ningún absoluto. Esa es una afirmación absoluta. Esta afirmación es lógicamente contradictoria. Si esta afirmación es verdadera, existe, de hecho, un absoluto - absolutamente no existe ningún absoluto.
A. La declaración “No existen verdades absolutas” es una declaración
absoluta la cual está supuesta a ser verdad. Por lo tanto, es una verdad
absoluta y “No existen verdades absolutas” es falsa.
B. Si no existen verdades absolutas, entonces, Usted no puede creer en
absolutamente nada, incluyendo el hecho de que no existen verdades
absolutas. Por lo tanto, nada podría realmente verdad para Usted:
incluyendo el relativismo.
3. Entonces si alguien afirma "lo que es verdadero para Usted no lo es para mí" implica que...
A. Si lo que es verdad para mí es que el relativismo es falso, entonces, ¿es verdad que el relativismo es falso?
A.1. Si Usted dice no, entonces, lo que es verdad para mí no es verdad y el relativismo es falso.
A.2. Si Usted dice sí, entonces, el relativismo es falso.
B. Si Usted dice que es verdad que el relativismo sólo es falso para mí, entonces:
B.1. Estoy creyendo algo diferente al relativismo; a saber, que el
relativismo es falso. Si es verdadero, entonces, ¿cómo puede ser el
relativismo verdadero?
B.2. ¿Estoy creyendo una premisa que es verdadera, falsa o ninguna?
B.2.1. Si para mí es verdad que el relativismo es falso, entonces el relativismo (dentro de mí) sostiene la posición de que el relativismo es falso. Esto es contradictorio.
B.2.2. Si para mí es falso que el relativismo es falso, entonces, el relativismo no es verdad porque lo que para mí es verdad no se dice que es verdad para mí.
B.2.3. Si Usted que ni es verdadero ni falso, entonces, el relativismo no es verdad ya que declara que todos los puntos de vista son igualmente válidos; y no por ser, al menos, cierto, se demuestra que el relativismo es incorrecto.
C. Si creo que el relativismo es falso, y que es cierto que es falso sólo para mí, entonces, Usted debe admitir que es absolutamente verdadero que yo creo que el relativismo es falso.
C.1. Si Usted admite que es absolutamente cierto que creo que el relativismo es falso, entonces, el relativismo es derrotado ya que Usted admite que algo es absolutamente verdadero.
D. Si estoy creyendo en algo diferente a que el relativismo es verdadero, entonces, hay algo diferente al relativismo que es verdad; aún si esto sea solamente para mí.
D.2. Si existe algo diferente a que el relativismo es verdad, entonces, el relativismo es falso.
Por otro lado, el relativismo ético es la posición de que no existen los absolutos
morales, ni moral en lo bueno y malo. Más bien, lo bueno y lo malo están
basados en las normas sociales. Algunos de Ustedes han escuchado del
término “ética situacional” el cual es una categoría del relativismo
ético. En cualquier caso, el relativismo ético significaría que nuestra
moral ha evolucionado, que ha cambiado con el tiempo y que ésta, no es
absoluta. Una ventaja del relativismo ético es que permite una amplia
variedad de culturas y prácticas. También les permite a las personas
adaptarse éticamente a los cambios de la cultura, el conocimiento y la
tecnología en la sociedad.
Esto es una forma buena y valida del relativismo.
La desventaja del relativismo ético es que la verdad, lo bueno y lo malo, e inclusive la justicia son todas relativas. Sólo porque un grupo de personas piense que algo es correcto no lo hace correcto. La esclavitud es un buen ejemplo de esto. En Estados Unidos hace doscientos años la esclavitud era normal y moralmente aceptable. Ahora, no lo es.
El relativismo tampoco permite la existencia de un grupo de ética absoluto. Lógicamente, si no existe ese grupo, entonces, tampoco existiría un Dador Divino de la Ética Absoluta el cual puede ser fácilmente extrapolado como Dios. (Nota del Traductor: Extrapolar: Aplicar un criterio conocido a otros casos similares para extraer conclusiones o hipótesis). Esto sería opuesto al relativismo ético. Por lo tanto, el relativismo ético no apoyaría la idea de un Dios absoluto y excluiría los sistemas religiosos basados en absolutos morales; esto es, sería absoluto en su condenación de la ética absoluta. El relativismo en esto, sería inconsistente, ya que negaría las creencias de los valores absolutos.
Aún más, si la ética ha cambiado con el tiempo, existiría un problema de contradicción dentro de la perspectiva relativista. Hace 200 años la esclavitud era socialmente aceptable y correcta. Ahora, no la es. Ha habido un cambio en la ética social en los Estados Unidos con relación a este tema. El problema es que si la esclavitud es aceptable nuevamente en los próximos 200 años, ¿quién dirá que es correcta o incorrecta? Tendríamos un grupo contradictorio de lo que es correcto e incorrecto con relación a este tema. A esto, pregunto: ¿Se contradice la verdad?
Dentro del relativismo ético, lo correcto e incorrecto no son absolutos y deben ser determinados en la sociedad por una combinación de observación, lógica, preferencias sociales y modelos, experiencia, emociones y “reglas” que parece que trajeran el mejor beneficio. Claro está, aquí no se dice que una sociedad involucrada en un conflicto moral constante no sería capaz de sobrevivir por mucho tiempo. La moral es, por así decirlo, el pegante que mantiene a la sociedad unida. Debe haber un consenso de lo correcto e incorrecto para que una sociedad funcione bien. El relativismo ético mina ese “pegante” haciendo que la sociedad no esté unida.
Parece ser que universalmente entre las culturas es incorrecto asesinar, robar y mentir. Vemos que cuando los individuos practican esta ética contraproducente, pronto, se encontrarán en prisión y/o castigados. Debido a que la ética es conceptual en naturaleza, y que dentro de esa ética existen conductas morales que parece que trasciende todas las culturas—se aplica a todas las sociedades, concluyo que hay un Dios transcendente el cual es el autor de la ética. Pero este es tema para otra discusión.
Yo no creo que los mejores modelos éticos descubiertos y por los cuales opera la sociedad—honestidad, fidelidad, verdad, no robar, no asesinar, etc., son el producto de nuestro carácter o ensayo y error. Como Cristiano, veo estos modelos como un mismo reflejo del carácter de Dios. Estas son un descubrimiento de las reglas que Dios ha establecido y por las cuales las personas interactúan mejor con las personas, ya que Él sabe cómo las ha diseñado. Los 10 mandamientos son un perfecto ejemplo de los absolutos morales y tienen que ser mejorados. Estos son transcendentes; o sea, transcienden las normas sociales y son siempre verdaderos.
Una vez fui retado para probar que los absolutos morales si existían. Acepté el reto con el siguiente argumento. Le pregunté al caballero si habían o no absolutos lógicos. Por ejemplo: Le pregunté si había un absoluto lógico de que algo pudiera existir y no existir al mismo tiempo. Él dijo que no; que esto, no era posible. Otro ejemplo es que algo no puede traerse a sí mismo a existencia. A esto él estuvo de acuerdo; de que de hecho, existían absolutos lógicos. Después le pedí que me explicara cómo los absolutos lógicos pueden existir si no existe Dios. Le continúe preguntando que me dijera cómo en un universo puramente físico los absolutos lógicos, los cuales son por naturaleza, conceptuales, pueden existir. Le expliqué que estos no pueden ser medidos, colocados en un tubo de ensayo, pesados ni capturados, y sin embargo, estos existen. Así que le pedí por favor, que me explicara cómo estas verdades absolutas conceptuales pueden existir en un universo puramente físico… sin un Dios. Él no me pudo responder. Continúe diciendo que estos absolutos conceptuales deben existir, lógicamente, en la mente de un Dios absoluto, porque estos, no pueden simplemente residir en las propiedades de la materia en un universo puramente naturalista. Y debido a que los absolutos lógicos son ciertos en todo lugar en todo tiempo y que son conceptuales, parecería lógico que estos existieran dentro un ser transcendente, omnipresente. Si hay un Dios absoluto con una mente absoluta, entonces, Él es el estándar de todas las cosas; así como también de todo lo moral. Por lo tanto, habría absolutos morales. Ante este argumento el caballero se rió diciendo que él nunca había escuchado y admitió que es posible que existan los absolutos morales.
Claro está que como Cristiano, como en quien cree en la autoridad e inspiración de la Biblia, considero que los absolutos morales son muy reales ya que estos vienen de Dios y no porque estos, de alguna forma, residen en el universo naturalista.
Los principios éticos son importantes en la sociedad, en el hogar, y todo lugar donde interactuamos. ¿Me creería Usted si le mintiera con relación a este artículo? No. Usted espera que yo sea justo, honesto, lógico y sincero y franco. ¿Podría ser esa persona si creo que toda ética es relativa? ¡Vóila! si lo hiciera, trataría y lo engañaría en todo en lo que quisiera que Usted creyera.
Sigamos con nuestro razonamiento anterior...
4. Entonces si alguien afirmara "nadie puede saber algo con seguridad" implicaría que...
La persona obviamente cree que su afirmación es verdad.
A. Si esto es verdad, entonces, podemos saber que no podemos saber algo con seguridad, lo cual es contraproducente.
5. Entonces si alguien afirmara que "esa es su realidad, no la mía" implicaría que...
A. ¿Es mi realidad realmente real?
B. Si mi realidad es diferente a la suya, ¿cómo puede mi realidad contradecir su realidad? Si la suya y la mía son igualmente reales, ¿cómo pueden dos posibilidades opuestas que se excluyen entre sí existir al mismo tiempo?
6. Entonces si alguien afirmara que "todos percibimos lo que queremos" implicaría que...
A. ¿Cómo sabe que esa declaración es verdadera?
B. Si todos percibimos lo que queremos, ¿qué está queriendo percibir?
B.1. Si Usted dice que quiere percibir la verdad, ¿cómo sabe que no está engañado?
B.2. Desear la verdad simplemente no es prueba de que Usted la tiene.
Luego tenemos al relativismo situacional o moral, una filosofía que asegura que no existe una ley moral absoluta y global que aplique a todas las personas, en todo tiempo y en todo lugar. En vez de una ley moral objetiva, esta apoya un punto de vista calificado cuando trata lo moral, especialmente en las áreas de la práctica moral individual donde los retos personales, circunstanciales, transitorios y pasajeros, dictan supuestamente la posición moral correcta.
Resumiendo la filosofía moral relativa, Friedrich Nietzsche, escribió: “Ud. tiene su manera, yo tengo la mía. En cuanto a la forma correcta, esta no existe”.
En los tiempos modernos, la adopción del relativismo moral ha estado estrechamente vinculada a la teoría de la evolución. El argumento es, que de la forma como la humanidad ha evolucionado de organismos biológicos menores a mayores; el mismo proceso se lleva a cabo en el área de lo moral y de lo ético. Por lo tanto, todo lo que puede ser determinado en el presente, y por siempre, es que no existe certeza absoluta o inalterable en el área de lo moral.
Llevando este argumento a su conclusión lógica, causa preocupación entre muchos, aun aquellos que apoyan el relativismo moral. Paul Kurtz, en el libro, “The Humanist Alternative”, resume el resultado final de esta manera: “Si el hombre es un producto de la evolución –una especie entre otras– en un universo sin propósito, la opción del hombre es vivir para sí mismo”.
Un gran ejemplo de esta filosofía en acción, puede ser vista en la crisis que se produjo en el sector financiero y bancario estadounidense entre el 2007-2008. Aquellos que enseñaron la moral relativa en sus cursos universitarios sobre filosofía y ética en los negocios, procedieron a vivir esas enseñanzas en Wall Street y en otras formas empresariales, tomando riegos, sin representar adecuadamente la verdad, buscando obtener sólo beneficios económicos, etc., con el resultado devastador para aquellos que se encontraban en el extremo receptor de su moral relativa y financiera.
Por extraño que parezca, muchos de los que en ese momento creían en la moral relativa estaban indignados y absolutamente seguros, de que aquellos involucrados en prácticas de negocios engañosos, debían ser castigados por su conducta inmoral. Este tipo de reacción habla en voz alta de una verdad importante: los relativistas morales tienen un punto de vista más bien obtuso acerca del relativismo moral, cuando este, los afecta negativamente.
Deje que al relativista moral se le mienta, que sea víctima de publicidad engañosa, o de un crimen, para que vea cómo se convierte instantáneamente en un absolutista moral. La reacción de una persona a lo que él o ella consideran tratamiento ético inmoral, siempre traicionará sus verdaderos sentimientos sobre los asuntos de lo relativo contra las leyes morales objetivas, cuando las cosas van mal para ellos.
El problema para los relativistas morales (quien la mayoría de las veces son humanistas seculares que rechazan a Dios), es que no tienen una buena respuesta a la pregunta que tiene dos partes: ¿Hay algo malo con una acción? Y si es así, ¿por qué? Recurrir a los caprichos relativos de la sociedad o a las preferencias personales no suministra respuestas satisfactorias. Se necesita que una persona, tenga una mejor respuesta a la pregunta: (1) Una norma moral invariable a la cual, pueda recurrir; y (2) Una autoridad absoluta por la cual defender una norma moral adecuada. Sin los puntos anteriores, lo moral o ético se convierte simplemente en pura emoción, y basado en preferencias. Por ejemplo, la violación nunca podrá ser considerada como equivocada o mala; la declaración más fuerte contra la violación que podrán hacer los relativistas morales es: “No me gusta”.
Las únicas opciones disponibles para los humanistas seculares donde se trate una norma moral y de autoridad, son: (1) El universo natural; (2) la cultura; y (3) el individuo.
El universo natural no funciona, debido a que aun, nadie, ha logrado explicar, ni cercanamente, cómo la materia, los átomos, los químicos, y la electricidad producen verdades morales adecuadas por las cuales se derive, correctamente, la conducta moral. La cultura no ayuda debido a que existen muchas culturas alrededor del mundo, todas con normas morales y prácticas diferentes; en todo caso, no hay forma de establecer cuál es la cultura “correcta”. La cultura, simplemente muestra lo que “es”, con respecto a lo moral, y hasta el famoso escéptico y antagonista de la religión, David Hume, afirmó que de la humanidad no puede provenir un “deber” de un “es” donde se encuentre involucrada la moral. Por último, si cada individuo es usado como un patrón, norma, o autoridad, en cuanto a lo moral, ¿no se convierte esto en un problema debido a la imposición de preferencias personales sobre las de los demás, y aun preguntar, cuál opinión es la moralmente correcta?
Viendo este dilema, algunos relativistas morales tratan de decir que la ciencia puede ser usada para dictar lo ético; pero aun, los científicos seculares admiten que la ciencia es una disciplina descriptiva (explicación) y no, una disciplina prescriptiva (obligación). Además, sus métodos empíricos son impotentes para responder tales preguntas morales como si los nazis fueron o no malignos, o si asesinar es moralmente equivocado, o por qué la violación es moralmente censurable. En este asunto, Einstein resumió la correcta posición sobre esta cuestión cuando dijo: “Ud. está en lo correcto cuando habla de los fundamentos morales de la ciencia, pero Ud. no puede cambiar y hablar de los fundamentos científicos de lo moral”.
Al final, el relativista moral no cuenta con una respuesta satisfactoria en su intento de responder a la pregunta de si hay algo malo con cualquier cosa, y por qué, fuera de su opinión. No hay un valor moral al cual recurrir, ni tampoco autoridad para reconocer y respetar.
7. Entonces si alguien afirma... "usted no puede usar la lógica para refutar el relativismo."
A. ¿Por qué no?
B. ¿Puede darme una razón lógica del por qué no se puede usar la lógica?
C. Si Usted usa el relativismo para refutar la lógica, entonces, ¿de qué manera puede el relativismo (de que nada es absolutamente verdadero) refutar la lógica, la cual está basada en la verdad?
D. Si Usted usa el relativismo para refutar la lógica, entonces, el relativismo ha perdido su estatus relativo ya que es usado para refutar absolutamente la verdad de algo más.
8. Entonces si alguien afirma... "sólo estamos percibiendo aspectos diferentes de la misma realidad."
A. Si sus percepciones son contradictorias, ¿se puede creer en cualquier percepción?
B. ¿Es la verdad en sí misma contradictoria?
B.1. Si fuera, entonces no sería verdad porque en sí misma, se refutaría. Si algo se refuta en sí mismo, entonces, no es verdad.
C. Si es cierto que estamos percibiendo aspectos diferentes de la misma realidad, entonces, ¿estoy creyendo algo que es falso ya que creo que su realidad no es cierta? ¿Cómo puede ser entonces la misma realidad?
D. Si Usted simplemente está diciendo que mi percepción no es cierta, entonces, el relativismo es refutado.
D.1. Si estoy creyendo que algo es falso, entonces, el relativismo no es cierto ya que este sostiene que todos los puntos de vista son igualmente válidos.
E. Si mi realidad es que su realidad es falsa, entonces, ambas no pueden ser verdad. Si ambas no son verdad, entonces, uno de nosotros—o ambos—está en un error.
E.1. Si uno o ambos estamos en un error, entonces, el relativismo no es verdadero.
9. Afirmación: "El relativismo en sí mismo está excluido de la crítica que es absoluta y es refutada en sí misma."
A. ¿Sobre qué base Usted simplemente excluye el relativismo de la crítica de la lógica?
A.1.¿Es un acto arbitrario? Si es así, ¿justifica su posición?
A.2. Si no es arbitrario, ¿qué criterio usó para excluirlo?
B. Para excluirlo desde el principio es admitir los problemas lógicos inherentes en su sistema de pensamiento.
Entonces... ahora ilustremos por un momento que pasaría si a pesar de toda la crítica el relativismo fuera cierto.
El escenario: Un ladrón está cubriendo un almacén de joyería para poderlo robar. Ha entrado a la joyería para revisar cualquier posible configuración de la alarma, los seguros, el diseño, etc. En el proceso e inesperadamente se involucra en una discusión con el dueño del almacén, cuyo pasatiempo es el estudio de la filosofía el cual cree que la verdad y lo moral son relativos.
“Así que todo es relativo.” Dice el propietario. “Esta es la razón por la que creo la moral no es absoluta, y lo correcto e incorrecto es decisión del individuo para determinar los limites de la sociedad. Pero realmente no existe lo absoluto correcto e incorrecto.”
El ladrón responde. “Esa es una perspectiva interesante. Crecí creyendo que había un Dios, y que existe un bien y un mal. Pero dejé todo eso a un lado y estoy de acuerdo con Usted que no existe lo absoluto correcto e incorrecto. Por esta razón somos libre de hacer lo que querramos.”
El ladrón abandona la joyería, regresa en la noche y se mete en la joyería. Él ha desarmado todas las alarmas y los seguros y se encuentra en el proceso de robar la joyería. Entonces, en ese momento, el dueño de la joyería entra por una puerta lateral. El ladrón saca un arma. El hombre no puede ver la cara del asaltante porque está usando una máscar de esquiar.
—¡No me dispare! —grita el dueño.— Por favor, llévese lo que quiera, pero déjeme en paz.
—Esto es exactamente lo que planeo hacer —dice el ladrón.
—Un minuto. Yo lo conozco. Usted fue el hombre que estuvo aquí esta mañana. Reconozco su voz.
—Esto es desafortunado para Usted —responde el ladrón—. Usted ya sabe quién soy y cómo soy y como no quiero ir a la cárcel me veo forzado a matarlo.
—Usted no puede hacer eso —responde el dueño.
—¿Por qué no?
—Porque eso no es correcto —ruega el hombre desesperado.
—Pero Usted me dijo hoy que no existe lo correcto e incorrecto.
—Sí, pero tengo una familia, hijos y una esposa que me necesitan.
—¿Y qué? Estoy seguro que Usted está asegurado y que ellos van a obtener mucho dinero. Pero debido a que no existe lo que es correcto e incorrecto, no hace una gran diferencia si lo mato o no, Y si le permito vivir Usted me entregará e iré a prisión. Lo siento, pero esto es algo que no haré.
—Pero matarme es un crimen contra la sociedad. Es incorrecto porque la sociedad lo dice.
—Como puede ver, no reconozco la afirmación que la sociedad imponerme en cuanto a lo moral. Esto es muy relativo. ¿Se acuerda?
—Por favor, no me dispare, se lo ruego. Prometo no decirle a nadie cómo es Usted o quién es Usted. ¡Lo juro!
—No le creo y no puedo tomarme este chance.
—¡Pero es verdad! Le juro que nadie sabrá de esto.
—Lo siento, pero no puede ser cierto ya que no existe ninguna verdad absoluta, ni correcto y equivocado, ningún error, ¿se acuerda? Si dejo que viva, Usted romperá eso que llama promesa porque todo es relativo. No hay forma de que le crea a Usted. La conversación que tuvimos esta mañana me convenció que Usted cree que todo es relativo. Debido a esto, no puedo creer que Usted guardará su palabra. No puedo creerle.
—Pero matarme es equivocado. ¡No es correcto!
—Para mí no es ni correcto o equivocado el matarlo. Como la verdad es relativa al individuo, si lo mato, esta es mi verdad. Y es obviamente cierto que si lo dejo vivir iré a prisión. Lo siento, pero Usted se ha matado a sí mismo.
—¡No, por favor! ¡No me mate! ¡Se lo ruego!
—Rogar no hace ninguna diferencia.
*bang, bang*
Si el relativismo es verdadero, entonces, ¿estuvo equivocado que el ladrón disparara? Tal vez alguien podría decir que es equivocado quitarle la vida innecesariamente a alguien, pero, ¿por qué es equivocado si no existe un estándar de lo que es correcto o incorrecto? Otros han dicho que es un crimen contra la sociedad. ¿Y qué? Si lo que es verdad es simplemente para Usted verdad, entonces, ¿en dónde está lo incorrecto de matar a alguien para protegerse Usted por que esa persona lo puede reconocer, acusarlo y terminar en la cárcel? Si es verdad para Usted que para protegerse debe matar, entonces, ¿a quién le importa lo que la sociedad diga? ¿Por qué está alguien obligado a conformarse a las normas sociales? Hacerlo es una decisión personal.
Aún cuando no todos los relativistas se conducirán de una forma no ética, veo al relativismo como un contribuyente a la anarquía total. ¿Por qué? Porque es justificable hacer todo lo que le venga en gana.
En conclusión, todos sabemos que existe la verdad absoluta. Parece que mientras más argumentamos en contra de ella, más comprobamos su existencia. La realidad es absoluta, ya sea que usted se sienta convincente o no. Filosóficamente, el relativismo es contradictorio. Prácticamente, el relativismo es anarquía. El mundo está lleno de verdades absolutas.
Un relativista sostiene que todo el mundo debería ser capaz de creer y hacer lo que quiera. Por supuesto, esta visión es emocionalmente satisfactoria, hasta que la persona regresa a casa y encuentra que su casa fue robada, o que alguien trata de hacerle daño, o que alguien se mete en la fila en frente. Ningún relativista regresará a su casa, encontrará que le han robado y dirá: "Oh, ¡qué maravilla que el ladrón fue capaz de cumplir su visión de la realidad robando mi casa! ¿Quién soy yo para imponer mi opinión de lo que es bueno o malo sobre este ladrón maravilloso? Todo lo contrario, el relativista se sentirá violado, como cualquier otra persona. Y luego, por supuesto, para él está bien ser un relativista, siempre y cuando el "sistema" actúe de una manera absolutista protegiendo sus "derechos inalienables."
Esto es una forma buena y valida del relativismo.
La desventaja del relativismo ético es que la verdad, lo bueno y lo malo, e inclusive la justicia son todas relativas. Sólo porque un grupo de personas piense que algo es correcto no lo hace correcto. La esclavitud es un buen ejemplo de esto. En Estados Unidos hace doscientos años la esclavitud era normal y moralmente aceptable. Ahora, no lo es.
El relativismo tampoco permite la existencia de un grupo de ética absoluto. Lógicamente, si no existe ese grupo, entonces, tampoco existiría un Dador Divino de la Ética Absoluta el cual puede ser fácilmente extrapolado como Dios. (Nota del Traductor: Extrapolar: Aplicar un criterio conocido a otros casos similares para extraer conclusiones o hipótesis). Esto sería opuesto al relativismo ético. Por lo tanto, el relativismo ético no apoyaría la idea de un Dios absoluto y excluiría los sistemas religiosos basados en absolutos morales; esto es, sería absoluto en su condenación de la ética absoluta. El relativismo en esto, sería inconsistente, ya que negaría las creencias de los valores absolutos.
Aún más, si la ética ha cambiado con el tiempo, existiría un problema de contradicción dentro de la perspectiva relativista. Hace 200 años la esclavitud era socialmente aceptable y correcta. Ahora, no la es. Ha habido un cambio en la ética social en los Estados Unidos con relación a este tema. El problema es que si la esclavitud es aceptable nuevamente en los próximos 200 años, ¿quién dirá que es correcta o incorrecta? Tendríamos un grupo contradictorio de lo que es correcto e incorrecto con relación a este tema. A esto, pregunto: ¿Se contradice la verdad?
Dentro del relativismo ético, lo correcto e incorrecto no son absolutos y deben ser determinados en la sociedad por una combinación de observación, lógica, preferencias sociales y modelos, experiencia, emociones y “reglas” que parece que trajeran el mejor beneficio. Claro está, aquí no se dice que una sociedad involucrada en un conflicto moral constante no sería capaz de sobrevivir por mucho tiempo. La moral es, por así decirlo, el pegante que mantiene a la sociedad unida. Debe haber un consenso de lo correcto e incorrecto para que una sociedad funcione bien. El relativismo ético mina ese “pegante” haciendo que la sociedad no esté unida.
Parece ser que universalmente entre las culturas es incorrecto asesinar, robar y mentir. Vemos que cuando los individuos practican esta ética contraproducente, pronto, se encontrarán en prisión y/o castigados. Debido a que la ética es conceptual en naturaleza, y que dentro de esa ética existen conductas morales que parece que trasciende todas las culturas—se aplica a todas las sociedades, concluyo que hay un Dios transcendente el cual es el autor de la ética. Pero este es tema para otra discusión.
Yo no creo que los mejores modelos éticos descubiertos y por los cuales opera la sociedad—honestidad, fidelidad, verdad, no robar, no asesinar, etc., son el producto de nuestro carácter o ensayo y error. Como Cristiano, veo estos modelos como un mismo reflejo del carácter de Dios. Estas son un descubrimiento de las reglas que Dios ha establecido y por las cuales las personas interactúan mejor con las personas, ya que Él sabe cómo las ha diseñado. Los 10 mandamientos son un perfecto ejemplo de los absolutos morales y tienen que ser mejorados. Estos son transcendentes; o sea, transcienden las normas sociales y son siempre verdaderos.
Una vez fui retado para probar que los absolutos morales si existían. Acepté el reto con el siguiente argumento. Le pregunté al caballero si habían o no absolutos lógicos. Por ejemplo: Le pregunté si había un absoluto lógico de que algo pudiera existir y no existir al mismo tiempo. Él dijo que no; que esto, no era posible. Otro ejemplo es que algo no puede traerse a sí mismo a existencia. A esto él estuvo de acuerdo; de que de hecho, existían absolutos lógicos. Después le pedí que me explicara cómo los absolutos lógicos pueden existir si no existe Dios. Le continúe preguntando que me dijera cómo en un universo puramente físico los absolutos lógicos, los cuales son por naturaleza, conceptuales, pueden existir. Le expliqué que estos no pueden ser medidos, colocados en un tubo de ensayo, pesados ni capturados, y sin embargo, estos existen. Así que le pedí por favor, que me explicara cómo estas verdades absolutas conceptuales pueden existir en un universo puramente físico… sin un Dios. Él no me pudo responder. Continúe diciendo que estos absolutos conceptuales deben existir, lógicamente, en la mente de un Dios absoluto, porque estos, no pueden simplemente residir en las propiedades de la materia en un universo puramente naturalista. Y debido a que los absolutos lógicos son ciertos en todo lugar en todo tiempo y que son conceptuales, parecería lógico que estos existieran dentro un ser transcendente, omnipresente. Si hay un Dios absoluto con una mente absoluta, entonces, Él es el estándar de todas las cosas; así como también de todo lo moral. Por lo tanto, habría absolutos morales. Ante este argumento el caballero se rió diciendo que él nunca había escuchado y admitió que es posible que existan los absolutos morales.
Claro está que como Cristiano, como en quien cree en la autoridad e inspiración de la Biblia, considero que los absolutos morales son muy reales ya que estos vienen de Dios y no porque estos, de alguna forma, residen en el universo naturalista.
Los principios éticos son importantes en la sociedad, en el hogar, y todo lugar donde interactuamos. ¿Me creería Usted si le mintiera con relación a este artículo? No. Usted espera que yo sea justo, honesto, lógico y sincero y franco. ¿Podría ser esa persona si creo que toda ética es relativa? ¡Vóila! si lo hiciera, trataría y lo engañaría en todo en lo que quisiera que Usted creyera.
Sigamos con nuestro razonamiento anterior...
4. Entonces si alguien afirmara "nadie puede saber algo con seguridad" implicaría que...
La persona obviamente cree que su afirmación es verdad.
A. Si esto es verdad, entonces, podemos saber que no podemos saber algo con seguridad, lo cual es contraproducente.
5. Entonces si alguien afirmara que "esa es su realidad, no la mía" implicaría que...
A. ¿Es mi realidad realmente real?
B. Si mi realidad es diferente a la suya, ¿cómo puede mi realidad contradecir su realidad? Si la suya y la mía son igualmente reales, ¿cómo pueden dos posibilidades opuestas que se excluyen entre sí existir al mismo tiempo?
6. Entonces si alguien afirmara que "todos percibimos lo que queremos" implicaría que...
A. ¿Cómo sabe que esa declaración es verdadera?
B. Si todos percibimos lo que queremos, ¿qué está queriendo percibir?
B.1. Si Usted dice que quiere percibir la verdad, ¿cómo sabe que no está engañado?
B.2. Desear la verdad simplemente no es prueba de que Usted la tiene.
Luego tenemos al relativismo situacional o moral, una filosofía que asegura que no existe una ley moral absoluta y global que aplique a todas las personas, en todo tiempo y en todo lugar. En vez de una ley moral objetiva, esta apoya un punto de vista calificado cuando trata lo moral, especialmente en las áreas de la práctica moral individual donde los retos personales, circunstanciales, transitorios y pasajeros, dictan supuestamente la posición moral correcta.
Resumiendo la filosofía moral relativa, Friedrich Nietzsche, escribió: “Ud. tiene su manera, yo tengo la mía. En cuanto a la forma correcta, esta no existe”.
En los tiempos modernos, la adopción del relativismo moral ha estado estrechamente vinculada a la teoría de la evolución. El argumento es, que de la forma como la humanidad ha evolucionado de organismos biológicos menores a mayores; el mismo proceso se lleva a cabo en el área de lo moral y de lo ético. Por lo tanto, todo lo que puede ser determinado en el presente, y por siempre, es que no existe certeza absoluta o inalterable en el área de lo moral.
Llevando este argumento a su conclusión lógica, causa preocupación entre muchos, aun aquellos que apoyan el relativismo moral. Paul Kurtz, en el libro, “The Humanist Alternative”, resume el resultado final de esta manera: “Si el hombre es un producto de la evolución –una especie entre otras– en un universo sin propósito, la opción del hombre es vivir para sí mismo”.
Un gran ejemplo de esta filosofía en acción, puede ser vista en la crisis que se produjo en el sector financiero y bancario estadounidense entre el 2007-2008. Aquellos que enseñaron la moral relativa en sus cursos universitarios sobre filosofía y ética en los negocios, procedieron a vivir esas enseñanzas en Wall Street y en otras formas empresariales, tomando riegos, sin representar adecuadamente la verdad, buscando obtener sólo beneficios económicos, etc., con el resultado devastador para aquellos que se encontraban en el extremo receptor de su moral relativa y financiera.
Por extraño que parezca, muchos de los que en ese momento creían en la moral relativa estaban indignados y absolutamente seguros, de que aquellos involucrados en prácticas de negocios engañosos, debían ser castigados por su conducta inmoral. Este tipo de reacción habla en voz alta de una verdad importante: los relativistas morales tienen un punto de vista más bien obtuso acerca del relativismo moral, cuando este, los afecta negativamente.
Deje que al relativista moral se le mienta, que sea víctima de publicidad engañosa, o de un crimen, para que vea cómo se convierte instantáneamente en un absolutista moral. La reacción de una persona a lo que él o ella consideran tratamiento ético inmoral, siempre traicionará sus verdaderos sentimientos sobre los asuntos de lo relativo contra las leyes morales objetivas, cuando las cosas van mal para ellos.
El problema para los relativistas morales (quien la mayoría de las veces son humanistas seculares que rechazan a Dios), es que no tienen una buena respuesta a la pregunta que tiene dos partes: ¿Hay algo malo con una acción? Y si es así, ¿por qué? Recurrir a los caprichos relativos de la sociedad o a las preferencias personales no suministra respuestas satisfactorias. Se necesita que una persona, tenga una mejor respuesta a la pregunta: (1) Una norma moral invariable a la cual, pueda recurrir; y (2) Una autoridad absoluta por la cual defender una norma moral adecuada. Sin los puntos anteriores, lo moral o ético se convierte simplemente en pura emoción, y basado en preferencias. Por ejemplo, la violación nunca podrá ser considerada como equivocada o mala; la declaración más fuerte contra la violación que podrán hacer los relativistas morales es: “No me gusta”.
Las únicas opciones disponibles para los humanistas seculares donde se trate una norma moral y de autoridad, son: (1) El universo natural; (2) la cultura; y (3) el individuo.
El universo natural no funciona, debido a que aun, nadie, ha logrado explicar, ni cercanamente, cómo la materia, los átomos, los químicos, y la electricidad producen verdades morales adecuadas por las cuales se derive, correctamente, la conducta moral. La cultura no ayuda debido a que existen muchas culturas alrededor del mundo, todas con normas morales y prácticas diferentes; en todo caso, no hay forma de establecer cuál es la cultura “correcta”. La cultura, simplemente muestra lo que “es”, con respecto a lo moral, y hasta el famoso escéptico y antagonista de la religión, David Hume, afirmó que de la humanidad no puede provenir un “deber” de un “es” donde se encuentre involucrada la moral. Por último, si cada individuo es usado como un patrón, norma, o autoridad, en cuanto a lo moral, ¿no se convierte esto en un problema debido a la imposición de preferencias personales sobre las de los demás, y aun preguntar, cuál opinión es la moralmente correcta?
Viendo este dilema, algunos relativistas morales tratan de decir que la ciencia puede ser usada para dictar lo ético; pero aun, los científicos seculares admiten que la ciencia es una disciplina descriptiva (explicación) y no, una disciplina prescriptiva (obligación). Además, sus métodos empíricos son impotentes para responder tales preguntas morales como si los nazis fueron o no malignos, o si asesinar es moralmente equivocado, o por qué la violación es moralmente censurable. En este asunto, Einstein resumió la correcta posición sobre esta cuestión cuando dijo: “Ud. está en lo correcto cuando habla de los fundamentos morales de la ciencia, pero Ud. no puede cambiar y hablar de los fundamentos científicos de lo moral”.
Al final, el relativista moral no cuenta con una respuesta satisfactoria en su intento de responder a la pregunta de si hay algo malo con cualquier cosa, y por qué, fuera de su opinión. No hay un valor moral al cual recurrir, ni tampoco autoridad para reconocer y respetar.
7. Entonces si alguien afirma... "usted no puede usar la lógica para refutar el relativismo."
A. ¿Por qué no?
B. ¿Puede darme una razón lógica del por qué no se puede usar la lógica?
C. Si Usted usa el relativismo para refutar la lógica, entonces, ¿de qué manera puede el relativismo (de que nada es absolutamente verdadero) refutar la lógica, la cual está basada en la verdad?
D. Si Usted usa el relativismo para refutar la lógica, entonces, el relativismo ha perdido su estatus relativo ya que es usado para refutar absolutamente la verdad de algo más.
8. Entonces si alguien afirma... "sólo estamos percibiendo aspectos diferentes de la misma realidad."
A. Si sus percepciones son contradictorias, ¿se puede creer en cualquier percepción?
B. ¿Es la verdad en sí misma contradictoria?
B.1. Si fuera, entonces no sería verdad porque en sí misma, se refutaría. Si algo se refuta en sí mismo, entonces, no es verdad.
C. Si es cierto que estamos percibiendo aspectos diferentes de la misma realidad, entonces, ¿estoy creyendo algo que es falso ya que creo que su realidad no es cierta? ¿Cómo puede ser entonces la misma realidad?
D. Si Usted simplemente está diciendo que mi percepción no es cierta, entonces, el relativismo es refutado.
D.1. Si estoy creyendo que algo es falso, entonces, el relativismo no es cierto ya que este sostiene que todos los puntos de vista son igualmente válidos.
E. Si mi realidad es que su realidad es falsa, entonces, ambas no pueden ser verdad. Si ambas no son verdad, entonces, uno de nosotros—o ambos—está en un error.
E.1. Si uno o ambos estamos en un error, entonces, el relativismo no es verdadero.
9. Afirmación: "El relativismo en sí mismo está excluido de la crítica que es absoluta y es refutada en sí misma."
A. ¿Sobre qué base Usted simplemente excluye el relativismo de la crítica de la lógica?
A.1.¿Es un acto arbitrario? Si es así, ¿justifica su posición?
A.2. Si no es arbitrario, ¿qué criterio usó para excluirlo?
B. Para excluirlo desde el principio es admitir los problemas lógicos inherentes en su sistema de pensamiento.
Entonces... ahora ilustremos por un momento que pasaría si a pesar de toda la crítica el relativismo fuera cierto.
El escenario: Un ladrón está cubriendo un almacén de joyería para poderlo robar. Ha entrado a la joyería para revisar cualquier posible configuración de la alarma, los seguros, el diseño, etc. En el proceso e inesperadamente se involucra en una discusión con el dueño del almacén, cuyo pasatiempo es el estudio de la filosofía el cual cree que la verdad y lo moral son relativos.
“Así que todo es relativo.” Dice el propietario. “Esta es la razón por la que creo la moral no es absoluta, y lo correcto e incorrecto es decisión del individuo para determinar los limites de la sociedad. Pero realmente no existe lo absoluto correcto e incorrecto.”
El ladrón responde. “Esa es una perspectiva interesante. Crecí creyendo que había un Dios, y que existe un bien y un mal. Pero dejé todo eso a un lado y estoy de acuerdo con Usted que no existe lo absoluto correcto e incorrecto. Por esta razón somos libre de hacer lo que querramos.”
El ladrón abandona la joyería, regresa en la noche y se mete en la joyería. Él ha desarmado todas las alarmas y los seguros y se encuentra en el proceso de robar la joyería. Entonces, en ese momento, el dueño de la joyería entra por una puerta lateral. El ladrón saca un arma. El hombre no puede ver la cara del asaltante porque está usando una máscar de esquiar.
—¡No me dispare! —grita el dueño.— Por favor, llévese lo que quiera, pero déjeme en paz.
—Esto es exactamente lo que planeo hacer —dice el ladrón.
—Un minuto. Yo lo conozco. Usted fue el hombre que estuvo aquí esta mañana. Reconozco su voz.
—Esto es desafortunado para Usted —responde el ladrón—. Usted ya sabe quién soy y cómo soy y como no quiero ir a la cárcel me veo forzado a matarlo.
—Usted no puede hacer eso —responde el dueño.
—¿Por qué no?
—Porque eso no es correcto —ruega el hombre desesperado.
—Pero Usted me dijo hoy que no existe lo correcto e incorrecto.
—Sí, pero tengo una familia, hijos y una esposa que me necesitan.
—¿Y qué? Estoy seguro que Usted está asegurado y que ellos van a obtener mucho dinero. Pero debido a que no existe lo que es correcto e incorrecto, no hace una gran diferencia si lo mato o no, Y si le permito vivir Usted me entregará e iré a prisión. Lo siento, pero esto es algo que no haré.
—Pero matarme es un crimen contra la sociedad. Es incorrecto porque la sociedad lo dice.
—Como puede ver, no reconozco la afirmación que la sociedad imponerme en cuanto a lo moral. Esto es muy relativo. ¿Se acuerda?
—Por favor, no me dispare, se lo ruego. Prometo no decirle a nadie cómo es Usted o quién es Usted. ¡Lo juro!
—No le creo y no puedo tomarme este chance.
—¡Pero es verdad! Le juro que nadie sabrá de esto.
—Lo siento, pero no puede ser cierto ya que no existe ninguna verdad absoluta, ni correcto y equivocado, ningún error, ¿se acuerda? Si dejo que viva, Usted romperá eso que llama promesa porque todo es relativo. No hay forma de que le crea a Usted. La conversación que tuvimos esta mañana me convenció que Usted cree que todo es relativo. Debido a esto, no puedo creer que Usted guardará su palabra. No puedo creerle.
—Pero matarme es equivocado. ¡No es correcto!
—Para mí no es ni correcto o equivocado el matarlo. Como la verdad es relativa al individuo, si lo mato, esta es mi verdad. Y es obviamente cierto que si lo dejo vivir iré a prisión. Lo siento, pero Usted se ha matado a sí mismo.
—¡No, por favor! ¡No me mate! ¡Se lo ruego!
—Rogar no hace ninguna diferencia.
*bang, bang*
Si el relativismo es verdadero, entonces, ¿estuvo equivocado que el ladrón disparara? Tal vez alguien podría decir que es equivocado quitarle la vida innecesariamente a alguien, pero, ¿por qué es equivocado si no existe un estándar de lo que es correcto o incorrecto? Otros han dicho que es un crimen contra la sociedad. ¿Y qué? Si lo que es verdad es simplemente para Usted verdad, entonces, ¿en dónde está lo incorrecto de matar a alguien para protegerse Usted por que esa persona lo puede reconocer, acusarlo y terminar en la cárcel? Si es verdad para Usted que para protegerse debe matar, entonces, ¿a quién le importa lo que la sociedad diga? ¿Por qué está alguien obligado a conformarse a las normas sociales? Hacerlo es una decisión personal.
Aún cuando no todos los relativistas se conducirán de una forma no ética, veo al relativismo como un contribuyente a la anarquía total. ¿Por qué? Porque es justificable hacer todo lo que le venga en gana.
En conclusión, todos sabemos que existe la verdad absoluta. Parece que mientras más argumentamos en contra de ella, más comprobamos su existencia. La realidad es absoluta, ya sea que usted se sienta convincente o no. Filosóficamente, el relativismo es contradictorio. Prácticamente, el relativismo es anarquía. El mundo está lleno de verdades absolutas.
Un relativista sostiene que todo el mundo debería ser capaz de creer y hacer lo que quiera. Por supuesto, esta visión es emocionalmente satisfactoria, hasta que la persona regresa a casa y encuentra que su casa fue robada, o que alguien trata de hacerle daño, o que alguien se mete en la fila en frente. Ningún relativista regresará a su casa, encontrará que le han robado y dirá: "Oh, ¡qué maravilla que el ladrón fue capaz de cumplir su visión de la realidad robando mi casa! ¿Quién soy yo para imponer mi opinión de lo que es bueno o malo sobre este ladrón maravilloso? Todo lo contrario, el relativista se sentirá violado, como cualquier otra persona. Y luego, por supuesto, para él está bien ser un relativista, siempre y cuando el "sistema" actúe de una manera absolutista protegiendo sus "derechos inalienables."
Comenta: