En este ensayo estaré defendiendo los argumentos en contra del existencialismo, y refutaré los planteamientos presentados por un usuario.
No pretendo tener un profundo conocimiento de la filosofía. Mi comprensión ciertamente limitado es que dice que la vida no tiene sentido, y si no tiene sentido, entonces nos gustaría hacer todo lo posible para darle sentido al elegir a valorar las cosas que amamos. Nuestras elecciones pueden ser objetivamente sin valor, sino que significar algo para nosotros, así que para nosotros tienen valor. La felicidad consiste en la valoración de forma deliberada un montón de cosas.
Bueno, eso no es una mala idea, sobre todo si la vida es realmente sin sentido, pero lo es? Me parece que todos los seres vivos nacen con una fuerte voluntad de sobrevivir, comer y reproducirse. Además de eso, los seres humanos nacen con un deseo de amistad, consuelo y comprensión. Eso no suena como falta de sentido para mí. Sartre parece estar describiendo las propiedades de las rocas cuando habla de falta de sentido. Como seres vivos vulnerables, que son, por definición, "significativa". OK, la vida es más significativo si valoramos más cosas, pero no necesitamos un filósofo a decirnos eso? Las ideas de Sartre sobre "mala fe" y "cosas en sí" parecen derivadas de espíritu de Heiddeger, que resistió la lógica y trató de reconstruir una filosofía de entusiasmos sin relación que tenía.Bertrand Russell se negó a admitir que el existencialismo era una filosofía real y consistente, y estoy de acuerdo con él. Es una creación literaria.
¿Que quiere decir que el hombre es un proyecto que se vive subjetivamente?
El hombre es un proyecto que vive subjetivamente. Es decir que el hombre es un proyecto, que el provenir no está determinado. El hombre empieza por existir, es decir que nada existe previamente a este proyecto y el hombre será ante todo lo que habrá proyectado ser. No lo que querrá ser. En que dos sentidos se dice que el hombre es responsable de sí mismo?
La existencia precede a la esencia, así es el hombre que es responsable de toda su existencia, de todos los hombres. Los dos sentidos son: Por una parte, la elección del sujeto individual, en donde se elije a sí mismo. Y por otra parte, la imposibilidad de pasar la subjetividad humana, es decir que el hombre se elige y a su vez esta eligiendo a todos los hombres, comprometiendo la humanidad entera con su elección o actos.
El hombre es un proyecto que vive subjetivamente. Es decir que el hombre es un proyecto, que el provenir no está determinado. El hombre empieza por existir, es decir que nada existe previamente a este proyecto y el hombre será ante todo lo que habrá proyectado ser. No lo que querrá ser. En que dos sentidos se dice que el hombre es responsable de sí mismo?
La existencia precede a la esencia, así es el hombre que es responsable de toda su existencia, de todos los hombres. Los dos sentidos son: Por una parte, la elección del sujeto individual, en donde se elije a sí mismo. Y por otra parte, la imposibilidad de pasar la subjetividad humana, es decir que el hombre se elige y a su vez esta eligiendo a todos los hombres, comprometiendo la humanidad entera con su elección o actos.
La angustia en el hombre se debe porque es una responsabilidad directa que tiene frente a los otros hombres a los que compromete con su decisión. El hombre con su compromiso se da cuenta que no solo él se está eligiendo, sino también actúa como legislador y esta eligiendo al mismo tiempo a la humanidad entera. Y no puede dejar de tener en la decisión que toma, cierta angustia. En qué sentido entiendo Sartre por: desamparo, mala fe, desesperación? Mala fe: es la miente y se excusa, aun cuando la angustia se enmascare, aparece. Desamparo: implica que elijamos nosotros mismo nuestro ser, va junto con la angustia. Desesperación: depende de nuestra voluntad, con el conjunto de posibilidades que hacen posible nuestra acción. Cuando se quiere alguna cosa, hay siempre elementos probables.
El pesimismo del existencialismo, por ejemplo, tomemos Kant o Hegel con "cosas en sí" y la vida como la progresión del Geist, respectivamente. Creo filosofías como esa, donde no se supone algo más grande / más importante de los cuales somos parte, irritaron a los escritores que se convirtieron en existencialistas (Existencialismo a diferencia hegeliana esencialismo). Ahí es donde se obtiene la existencia precede la esencia: tenemos una tendencia a asumir que significa donde no la hay, nos entregamos estos fines que no tenemos, y todo es artificial. La mayoría de la gente, un existencialista podrían decir, necesitará algún tipo de significado fuera de sí mismos, y les falta el coraje de enfrentar una vida sin uno. Decir que una persona tiene mucho que vivir para asume un poco, sería ser reclamado. La inevitabilidad de la muerte parece negar todo lo que luchamos.Como Heidegger (tipo de) lo pone, tendemos a creer que somos inmortales en el sentido de que sí, que la muerte es real, y vamos a morir, pero que realmente no aceptamos que soy yo el que va a morir. La muerte es simplemente "ahí" y se ignora su mayoría. Pero, ¿qué son todos nuestros afanes por si no hay un objetivo real que hay, si es sólo la muerte y la nada en el final?Aquí está la crisis existencial en pocas palabras; ningún significado para nada significa que todo lo que hago, en un sentido último, es en vano.
A partir de aquí la pregunta puede ser ¿por qué deberíamos siquiera plantear la cuestión existencial, en ese caso, en vez de dejar a la gente ignorante y feliz. Para algunos (como Nietzsche) podría ser que dejar las cosas como están sostiene los "mejores" de espalda, los que pueden crear significado a pesar de la falta de sentido de la realidad, a favor de una especie de "abaratado" existencia de la alegría y para otros puede ser que la edad actual está perdiendo así de simple ignorancia como los viejos valores de la comunidad y la ética de trabajo comienza a desaparecer. De cualquier manera, parece que, por existencialistas, la honestidad con uno mismo y una visión de la realidad que no se estira para incluir "constructos conceptuales" es un valor importante vale la pena luchar (aunque el valor real de estas cosas es un punto de controversia ).Y, por supuesto, para las personas con un sentido bien definido de uno mismo y ninguno propósito de este siquiera importa. Pero, de nuevo, esas no son el tipo de personas para quienes existencialistas está escribiendo.
A partir de aquí la pregunta puede ser ¿por qué deberíamos siquiera plantear la cuestión existencial, en ese caso, en vez de dejar a la gente ignorante y feliz. Para algunos (como Nietzsche) podría ser que dejar las cosas como están sostiene los "mejores" de espalda, los que pueden crear significado a pesar de la falta de sentido de la realidad, a favor de una especie de "abaratado" existencia de la alegría y para otros puede ser que la edad actual está perdiendo así de simple ignorancia como los viejos valores de la comunidad y la ética de trabajo comienza a desaparecer. De cualquier manera, parece que, por existencialistas, la honestidad con uno mismo y una visión de la realidad que no se estira para incluir "constructos conceptuales" es un valor importante vale la pena luchar (aunque el valor real de estas cosas es un punto de controversia ).Y, por supuesto, para las personas con un sentido bien definido de uno mismo y ninguno propósito de este siquiera importa. Pero, de nuevo, esas no son el tipo de personas para quienes existencialistas está escribiendo.
El existencialismo SÍ promueve la anarquía moral en el mundo ya que enseña que cada entidad política, civil, social y religiosa está en la libertad de establecer la "verdad" para sí misma de acuerdo con sus metas y propósitos, y que cada persona tiene el derecho de hacer lo mismo. Cuando tendemos a cuestionarnos ¿que moral? se tiende al irracionalismo: sospecha de todos los conceptos universales y de la razón misma. Lo irracional aparece sólo en las relaciones existenciales. No nos hagamos los tontos y argumentemos nuestras fechorías diciendo que estamos en libertad para decidir si eso está bien o no, o que si eso está correcto moralmente o no. Por eso cabe el peligro de hacer evaporar la realidad objetiva de las cosas en lo meramente existencial humano, como si ella «fuera» sólo en la medida que el hombre la proyecta como manifestación de su «existencia humana». Por otro lado, el rechazo de todo sistema tiende a negar la capacidad humana de conocer esencias o aspectos universales, incluso del hombre mismo.
EL EXISTENCIALISMO ES SUPERFICIAL... este sustituto de la teoría de Freud [el análisis existencial] es superficial con frecuencia, y usa palabras tomadas de Heidegger o de Sartre (o de Husserl) sin relacionarlas con el conocimiento serio de hechos clínicos. Esto es exacto respecto de algunos psicoanalistas “existencialistas” así como de las ideas psicológicas de Sartre, que, aunque brillantes, son, no obstante, superficiales y carecen de sólida base clínica. El existencialismo de Sartre, como el de Heidegger, no es un comienzo nuevo, sino un final; son la expresión de la desesperación del hombre occidental después de las catástrofes de las dos guerras mundiales y después de los regímenes de Hitler y Stalin; pero no son sólo expresión de desesperación. Son manifestaciones de un egotismo y un solipsismo burgueses extremados. Esto es más fácil de comprender si tratamos de un filósofo como Heidegger, que simpatizó con el nazismo. Es más engañoso en el caso de Sartre, que pretende representar el pensamiento marxista y el ser filósofo del futuro; es, no obstante, el representante del espíritu de la sociedad de la anomia y del egoísmo, que él critica y que desea cambiar.
EL EXISTENCIALISMO SUBRAYA LA IGNORANCIA HUMANA... pero, ¿cuál es el paso previo a darse cuenta de las cosas?, ¿qué es necesario para que la gente despierte de esa ignorancia? Una postura es quietista si se queda en una mera aspiración y no en una realización de actos. Al contrario que Sartre, creo que las aspiraciones, las empresas en potencia, definen también al hombre. Las aspiraciones son el principio de los futuros actos. Jean-Paul Sartre como literato escribió La infancia de un jefe, una obra que tras adquirir conocimientos de la filosofía existencialista se entiende mejor. El protagonista, Lucien, es un ser condicionado por sus complejos y por la sociedad. Es libre, en cualquier momento, de cambiar y actuar con valentía y firmeza pero, ¿se comporta como un cobarde?, ¿o simplemente no tiene inquietud? Quien siente esa imperiosa necesidad de no permanecer impasible, esa necesidad de hacer algo por uno y por los demás no entiende las posturas cobardes. La gente no es desgraciada por necesidad, lo es por los actos que realiza, por la ignorancia, por una cierta quietud. Sartre dice que el hombre nace libre, responsable y sin excusas pero, yo no estoy de acuerdo. El poder de la alienación cercena la libertad del hombre. Quizás, el hombre es libre dentro de unas posibilidades concretas y un determinado contexto, pero no de sus deseos. En el mundo no todos compartimos el mismo grado de libertad, en cuanto no hay igualdad en la posibilidad de realización de los actos, tenemos que reconocer que no compartimos la misma libertad. Creo que Sartre habla desde una postura privilegiada, gozando de un poder que le permite hacer estas reflexiones. Un burgués roto en lamentos. Veo dos posturas antitéticas en la idea de libertad de Sartre, un hombre no nace libre, se libera. Sartre dice: “ser libre no es elegir el mundo histórico en que se surge, sino elegirse en el mundo, cualquiera que éste sea”. ¿Qué hay menos libre que nacer?, ¿qué hay menos libre que existir?, ¿cómo podemos creer que la libertad es independiente de los contextos que la rodean? No estamos condenados a ser libres, estamos condenados a existir. Si no se es dueño de los actos que forjan el ser, no podemos contemplar la total libertad. Creo que el ser humano se hace libre, se responsabiliza y es dotado de argumentos en los que no debe excusarse. El propio Jean-Paul Sartre reconoce que hay personas coartadas de su libertad en una de sus frases más célebres: “temblad ante el esclavo cuando rompe sus cadenas, no tembléis ante el hombre libre”. Deduzco de esto, que un hombre libre puede decidir vivir en la quietud pero, el hombre que es esclavo y carece de libertad, no puede ser compasivo cuando esta es alcanzada. Si a eso se refiere, estoy totalmente de acuerdo.
Para concluir, a mí el existencialismo sartriano me ha contagiado, de una u otra manera, su negatividad, su pesimismo y su incapacidad para confiar en el ser humano. No podemos obviar que desarrolló su filosofía dentro de un contexto histórico convulso. Fue soldado del Ejército Francés. En la 2ª Guerra Mundial fue capturado por los nazis y estuvo prisionero en campos de concentración durante 9 meses. Se solidarizó con el aquel Mayo Francés, apoyó la Revolución Cultural china y se mostró partidario de la Revolución Cubana. Creo que todo esto, y muchas más cosas, marcaron para siempre su vida convirtiéndolo, quizás, en uno de los filósofos más militantes que he leído después de Chomsky. Si algo tengo que destacar en la filosofía de Sartre es que sea una filosofía de acción, no contemplativa. Reitero mi disensión con la idea de Sartre de que no hay ser en potencia y de que todo lo que existe está en acto. Yo creo que todo lo que existe en acto, parte previamente de un ser en potencia. Para terminar quiero resaltar una paradoja que nos presenta el existencialismo sartriano. Por una parte parece fomentar la quietud y el pesimismo, pero por otra es optimista porque responsabiliza al hombre de su ser mediante la suma de sus actos.
Comenta: